Статья размещена в газете «Первая полоса» № 6 (155), июль 2023

Судебная налоговая экспертиза — это экспертное изучение объектов исследования. В результате проведенных исследований судебный эксперт составляет письменное заключение. Процессуальные отрасли права относят заключения судебного эксперта к числу важнейших доказательств (ст. 74 УПК РФ, ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).

Под объектами исследования в целях производства судебных налоговых экспертиз следует понимать:

• счета-фактуры,

• первичные учетные документы,

• регистры бухгалтерского и налогового учета,

• бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность,

• книги покупок и продаж,

• учетную политику для целей налогового учета,

• иные доказательства, содержащие в себе достоверные сведения и исходные данные о фактических обстоятельствах для проведения полного, всестороннего, объективного исследования и категоричного ответа на поставленные судебному эксперту вопросы.

В самом начале следует отметить основные нормативно-правовые акты в действующих редакциях, которые входят в систему правового регулирования судебной налоговой экспертизы в уголовном и арбитражном процессах. Область права относит к ним:

• Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту — 73-ФЗ о ГСЭД);

• Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее по тексту — УПК РФ);

• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее по тексту — АПК РФ);

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»;

• Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»;

• Приказ Минюста России от 20.04.2023 № 72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста» (далее по тексту — Приказ Минюста);

• Приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно- криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») (зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 № 6931) (далее по тексту — Приказ МВД).

Как показала практика в области производства экономических экспертиз, в том числе налоговых, в настоящее время существует много пробелов на пути к реализации единого научно-методического подхода. Наиболее острой проблемой в экспертной практике является противоречивость действующих приказов Минюста и МВД России, норм УПК РФ, АПК РФ и 73-ФЗ о ГСЭД по вопросам отнесения исследований к роду (виду) экспертиз.

Наглядным примером служит то, что если Приказом МВД налоговая экспертиза выделена как самостоятельный род (вид) экспертизы, то в Приказе Минюста род (вид) налоговой экспертизы не указан вовсе.

Согласно Приказу МВД, предмет налоговой экспертизы — исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов. Кроме того, ст. 41 73-ФЗ о ГСЭД 01.07.2021 была дополнена абзацем: «Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» со ссылкой на Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р (ред. от 22.03.2023) «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями». Из этого следует, что в данный перечень входит налоговая экспертиза по уголовным делам.

Вместе с этим ни 73-ФЗ о ГСЭД, ни УПК РФ, ни АПК РФ не обязывают судебного эксперта определять и указывать в заключении род (вид) экспертизы, что приводит к проблемам при оценке составленного ими заключения всеми его пользователями.

Это может быть существенным недостатком в методическом плане. Если нельзя определить правильно род (вид) на этапе назначения судебной экспертизы, у эксперта не получится правильно определить методы и методологию исследования и это затруднит проверку заключения представителями системы правосудия, юридических сообществ и другими пользователями такого заключения.

Другой, не менее острой проблемой является отсутствие единообразия в подходах по вопросам установления достаточности и достоверности объектов исследования. Например, в уголовных делах часты случаи, когда следователь во исполнение ст. 87 и 88 УПК РФ не может установить достоверность сведений и достаточность документов ввиду отсутствия у него специальных знаний в сложных вопросах из области налогового учета. При этом судебный эксперт не устанавливает достоверность сведений в материалах дела, поступивших ему от следователя для производства судебной налоговой экспертизы, ссылаясь на то, что эта процедура проверки входит в обязанности следователя.

Поэтому вполне естественно, что существующие противоречия негативно отражаются на эффективности раскрытия и расследования преступлений, объективности и беспристрастности судебного разбирательства.

Частые судебные ошибки

Все эти противоречия и пробелы приводят, как правило, к существенным дефектам в заключениях судебных экспертов. В практике чаще всего встречаются такие судебные ошибки:

1. Предмет произведенной судебной экспертизы неясен.

2. Методы, описанные судебными экспертами в заключении, не были применены.

3. При производстве судебной экспертизы применили неправильные методы.

4. Методы, описанные судебными экспертами в заключении, применили неправильно.

5. Вопросы, поставленные перед судебным экспертом для разрешения, были некатегоричны.

6. Вопросы для судебного эксперта были условными. При постановке условных вопросов выводы будут вероятностными и не могут быть однозначными и категоричными.

7. Заключение судебного эксперта не содержит в себе подробного перечня объектов исследования. То есть объекты исследования представлены обобщенно. Например, в заключении указано, что эксперту для производства судебной налоговой экспертизы предоставлены материалы по делу, что не позволяет участникам процесса проверить всесторонность проведенного исследования и понять, какие именно документы и сведения были исследованы экспертом.

8. Заключение судебного эксперта не содержит в себе перечня нормативной и методической литературы, использованной экспертом.

9. Исследование проведено судебным экспертом на основании сведений, достоверность которых никем не была установлена.

10. Исследование проведено судебным экспертом при отсутствии фактических обстоятельств в материалах дела.

11. Заключение эксперта содержит в себе выводы на правовые вопросы, а также на вопросы, выходящие за рамки экспертной специальности судебного эксперта.

12. Порядок исчисления налогов при исследовании не отвечает императивным требованиям, установленным законодательством.

13. Заключение эксперта не отвечает требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности.

14. Заключение эксперта основано исключительно на результатах выездных налоговых проверок без установления достаточности и достоверности предоставленных сведений. Следует обратить внимание на то, что налоговый орган не является независимым лицом, как этого требует 73-ФЗ о ГСЭД.

Таким образом, если заключение судебного эксперта содержит в себе вышеперечисленные дефекты, то при его оценке судами оно не может стать допустимым доказательством.

Анализ содержания упомянутой выше нормативной правовой базы также позволяет охарактеризовать их как неоднозначные, что также выражается в противоречивости и необъективности выводов экспертиз.

Квалификация судебных экспертов

Другой актуальной проблемой является квалификация судебных экспертных кадров. По этому вопросу ведутся многочисленные дискуссии, как в юридической среде, так и среди профессионалов из области судебно-экспертной деятельности, но в настоящее время следует уделить особое внимание дополнительному профессиональному образованию судебных экспертов.

В арбитражных процессах сегодня не редкость, когда экономические судебные экспертизы проводят не только судебные эксперты, но и аудиторы или просто бухгалтеры с наличием диплома о высшем экономическом образовании. Никто не задумывается о том, что судебный эксперт с наличием специального образования, дающего ему право на самостоятельное производство судебных экспертиз, аудитор и бухгалтер — это разные профессии. Отсутствие специального образования судебного эксперта также негативно влияет на качество исследований.

Заключение

Формирование общего методического подхода к решению экспертных задач, приведение к единообразию наименования видов экспертиз и экспертных специальностей требует внесения корректив в действующие нормативные правовые акты, регламентирующие современную судебно-экспертную деятельность. При этом очевидно, что при существующей ныне ведомственной разобщенности и недостаточной определенности действующего законодательства реализовать задачу по повышению эффективности организации и производства, а также объективизации судебной экспертизы проблематично. А ведь это в интересах не только гражданского общества, но и государственной власти.

Петрова Оксана Рифкатовна  Судебный эксперт АКГ «ИнвестАудит»   в области производства экономических экспертиз  Эксперт комитета ТПП РФ по поддержке и развитию   малого и среднего предпринимательства

Нет КонсультантПлюс? Наши специалисты подберут индивидуальный комплект для решения ваших профессиональных задач. 

*Предложение действительно для юридических лиц, зарегистрированных в регионах: Москва и Московская область, Саратовская область, Омская область, Новосибирская область, Республика Алтай и Алтайский край, Томская область, Красноярский край.